Versicherungsschutz (oder -verlust) mit Helmkamera

Anmeldungsdatum: 07.08.2008

Hallo allerseits!

Hat jemand eine Ahnung, wie es versicherungstechnisch im Falle eines Unfalls bei montierter Helmkamera (GoPro etc.) aussieht?
Was sagt eigentlich die Polizei dazu?
Gibt es schon bekannte Präzedenzfälle? Persönliche Erfahrung?
Konnte im Netz der Netze nichts Ergiebiges finden.

Grüße
punKTuM

Verfasst am : So, 18. März 2012, 11:22 Titel:

Meinst Du als Beweismittel ?
In der Regel wird's nicht anerkannt außer die Situation ist eh Eindeutig.

Verfasst am : So, 18. März 2012, 11:37 Titel:

Nein, nicht als Beweismittel, sondern als Versicherungsverlust des Trägers der Helmkamera. Also: ich montiere mir so ein Ding an den Helm, habe einen Unfall und die Versicherungsgesellschaft möchte sich herauswinden...
Getreu dem Motto: "Wenn Sie die Kamera nicht montiert hätten, wäre es nicht zu folgenden Verletzungen gekommen..." Oder auch: "Vermutlich wurden Sie durch die Montage der Kamera dazu verleitet, besonders risikoreich zu fahren, um spektakuläre Aufnahmen zu erhalten..."
Leider gibt es ja tatsächlich mittlerweile etliche traurige Beispiel-Filmchen.
Prinzipiell rechne ich immer damit, einmal auf die Nase zu fallen, oder von einem Dosenlenker übersehen zu werden. Wäre dann mehr als dämlich, wenn die Versicherungen eine Handhabe wegen der Cam hätten, die Kosten für meine Schädel-Hirn-Trauma-Behandlung abzulehnen wacko

Verfasst am : So, 18. März 2012, 12:15 Titel:

Weniger der Versicherung als der eigenen Gesundheit wegen stelle ich mir sehr ernsthaft die Frage, was passiert, wenn man mit am Helm montierter Kamera stürzt, die Kamera Bodenkontakt hat und man wegen der Hebelwirkung den Kopf/Hals/Nacken verletzt. Das kann nicht gut sein.

Verfasst am : So, 18. März 2012, 12:21 Titel:

Achso, ja, ne Laughing

Das mit dem Fahrstil bei montierter Cam stimmt schon. Kenne das noch von meinen Supersportlerzeiten Mr. Green

Muß aber Flamedance auch recht geben, am Helm will ich nix drann haben.
Aber ob die Versicherung jetzt mault oder nich wird auch vom Unfallhergang abhängig sein.

Verfasst am : So, 18. März 2012, 12:28 Titel:

Verfasst am : So, 18. März 2012, 12:53 Titel:

Verfasst am : So, 18. März 2012, 12:59 Titel:

Verfasst am : So, 18. März 2012, 13:01 Titel:

Verfasst am : So, 18. März 2012, 22:00 Titel:

kommt denn da überhaupt einer drauf, daß da sowas dran war ? Rupfts doch eh weg , das bissl Mimik.

Und bitte nicht noch auf die Idee kommen und nachfragen, da kommen die erst auf solche Ideen.

Nicht so viel Kopp über Vollkasko machen, sondern Spaß haben !!!
http://www.youtube.com/watch?v=vS7iDvpZ-J4&feature=share

Verfasst am : Mo, 19. März 2012, 18:59 Titel:

ich denke auch, dass bei einem Crash die doch recht einfache Plastikhalterung bricht...
Die Frage ist doch, warum sollte sich die Versicherung raus winden?
1. es geht im Regelfall um die Befriedigung der Ansprüche des Geschädigten. Die Ansprüche werden ohnehin voll reguliert ( es sei den anderen trifft ein Mitverschulden).

2. die meisten Versicherer ( neue Verträge seit 2009 ) verzichten auf die Einrede der groben Fahrlässigkeit. Das bedeutet, dass auch beim Verursacher kein Regress genommen wird ( so wie früher bei Alkoholfahrten ).

3. wenn der Vezicht nicht besteht, muss der Versicherer die grobe Fahrlässigkeit nachweisen. Das bedeutet, dass in objektiver und subjektiver Weise eine grobfahrlässige Herbeiführung vorliegen muss...Objektiv? Ist es objektiv grob fahrlässig mit einer Helmkamera zu fahren??? Wohl eher nicht. Subjektiv? eventuell die riskantere Fahrweise, aber das nachzuweisen ist ohnehin sehr schwer, also auch eher nein. Wenn man natürlich während der Fahrt versucht in Schräglage die Kamera zu justieren...tja dann... dann ist man selbst schuld. Aber das dürfte schwierig nach zuweisen.

4. Wenn Regress genommen wird, dann werden subjektives und objektives Verschulden ins Verhältnis gesetzt. Es wird dann nach der Mitverschuldensquote regressiert, so will es der Gesetzgeber. 100% Regress bedeutet, der Schaden ist Rande zum bedingten Vorsatz. Die Frage ist einfach immer, hätte der Schaden vermieden werden können und wie groß ist die Dummheit, dass es passierte. Die zweite Frage wäre: was hat die Helmkamera damit zu tun und wäre der Schaden auch ohne Helmkamera eingetreten...

5. Worin soll die Versicherung den Unterschied sehen, ob die Kamera am Helm oder am Motorrad angebracht ist? Ein Navi darf auch genutzt werden und wenn mit so einem Teil ein Unfall passiert...dann ist es halt so.

Wenn es zu einem Unfall kommt, wäre ich mir nicht so sicher ob das Bildmaterial überhaupt benutzt werden darf. Denn als Beschuldigter hat man immer noch das Recht die Aussage zu verweigern und die Versicherung darf das Material auch nicht anfordern.

Verfasst am : Mo, 19. März 2012, 20:04 Titel:

Vielleicht mal zusammengefasst: Wenn die Kamera einen Bezug zur Verursachung des Unfalls oder zur Höhe des Schadens hat, dann wird dies die Versicherung einwenden. Blos wann soll dass denn bitte sein? Denkbar wäre, dass die Kamera abfällt und das Kabel in die Speichen gerät... oder so was Ähnliches. Ehrlich gesagt ist das alles eher hypothetisch. Ich sehe versicherungstechnisch kein Problem so eine Kamera zu verwenden.

Die Aufnahmen dürften auch auf jeden Fall vor Gericht als Beweis zu verwenden sein. Zur Not muss man die entscheidenden Szenen ausdrucken.

Verfasst am : Mo, 19. März 2012, 21:07 Titel:

Verfasst am : Mo, 19. März 2012, 22:32 Titel: